[vz-dev] copyright assignment in libsml

[Johannes Berg]

Hallo Andreas,

> 3) da bin ich unsicher. Ich finde eine endlose Liste von copyrights nicht gut.

Stimmt, ist nicht so toll. Ich kann jetzt nur aus meiner Erfahrung z.B.
sagen dass unsere Firma darauf besteht dass wir das (Firmen-)Copyright
jedes Jahr aktualisieren, sogar bei Sachen die eigentlich niemals
öffentlich werden (sollten).

> Mein Vorschlag wäre “copyright volkszaehler projekt”, mit PR erklärt
> man sich damit einverstanden.

Hmm, aber das Projekt an sich ist ja auch keine wirkliche rechtliche
Person die das Copyright bzw. Urheberrechte haben kann?

Vielleicht wäre einfach besser erstmal sowas wie "Copyright libsml
Contributors" zu schreiben, und es jedem selbst zu überlassen sich da
hinzuzufügen oder eben nicht. Die meisten würden vermutlich eh nicht für
ein paar Zeilen Code eine Copyright Zeile hinzufügen, aber ich denke es
sollte zumindest offensichtlich zu sehen sein dass es eben nicht mehr
nur die ursprünglichen Autoren sind.

Im Zweifelsfall beweisen - dazu wird es ja vermutlich eh nie kommen -
kann man es dann sowieso nur anhand der git history und entsprechendem
Code den man selber geschrieben hat etc.

> Wir müssten vmtl. auch drin lassen, dass der Code commit xy (Zeitpunkt
> des Forks) Copyright Dailab ist?

Eigentlich nicht. Man kann so etwas schreiben wie hier beschrieben
https://www.softwarefreedom.org/resources/2007/gpl-non-gpl-collaboration.pdf

This work incorporates work covered by the following copyright:

Copyright 2011 Juri Glass, Mathias Runge, Nadim El Sayed - DAI-Labor, TU-Berlin

ist aber m.E. nicht wirklich notwendig. Dort beschrieben ist das
Zusammenspiel von "permissive license" (z.B. BSD) und GPL, wo es
eben noch genauer drauf ankommt.

Falls also einfach das

License
Copyright 2011 Juri Glass, Mathias Runge, Nadim El Sayed - DAI-Labor, TU-Berlin

bleibt (das muss es sowieso!) und nur z.B.

Copyright 2014-2018 libsml Contributors

hinzukommt (2014 hab ich jetzt mal per kurzem Blick auf die git history
gesehen, muss nicht richtig sein), sollte das eigentlich ausreichen. Der
genaue Zeitpunkt wann das divergiert ist ist nicht so wichtig, jeder hat
halt einen Teil Copyright...

Viele Grüße,
Johannes

> Viele Grüße, 
> Andreas
> 
> 
> > On 14. Dec 2018, at 13:02, Johannes Berg <johannes at sipsolutions.net> wrote:
> > 
> > Hallo,
> > 
> > Nach
> > https://github.com/volkszaehler/libsml/issues/56
> > und
> > https://github.com/volkszaehler/libsml/issues/58
> > 
> > wollte ich (@jmberg) noch einmal hier nachfragen. Ich habe keine
> > Hinweise auf alte Diskussionen zum Thema im Archiv gefunden, gab es
> > welche?
> > 
> > Ich bin natürlich kein Anwalt sondern selber Entwickler, habe mich aber
> > aus Gründen (Job, Linux, ...) schon lange mit diesem Thema beschäftigt.
> > 
> > 
> > Die ursprüngliche dailab/libsml hat das "contributor agreement" m.E.
> > gerade weil es dort heißt:
> > 
> > 	"libSML is licensed with the GPL, other licenses are available."
> > 
> > 
> > Die öffentliche (github) Version ist GPL (v3), aber sie hatten offenbar
> > zumindest geplant andere/interne Versionen unter anderen Lizenzen zu
> > verkaufen. Das erfordert natürlich dass @dailab darüber auch verfügen
> > kann, daher das "contributor agreement".
> > 
> > Dieses "contributor agreement" sagt im Wesentlichen, dass jeder der
> > seinen Code in der dailab/libsml sehen will auch dailab (bzw. "libSML",
> > das ist nicht wirklich sauber formuliert) erlaubt darüber frei zu
> > verfügen.
> > 
> > Der Effekt davon das "contributor agreement" *nicht* zu unterschreiben
> > wäre mithin, dass der zur Verfügung gestellte Code (o.Ä.) _nur_ unter
> > der GPLv3 lizensiert ist. Dann könnte @dailab ihn nicht mehr unter
> > anderen Lizenzen verkaufen, sondern nur noch unter GPLv3
> > weitervertreiben.
> > 
> > 
> > Für den volkszaehler/libsml fork ist das ganze aber unerheblich, da ihr
> > ja (vermute ich jetzt mal) weder wollte dass @dailab euren Code verkauft
> > (oder es auch nur dürfte), noch es selber machen wollt (was eventuell
> > aber sowieso nicht möglich wäre).
> > 
> > 
> > Deswegen würde ich empfehlen:
> > 
> > 1) Das "contributor agreement" zu löschen.
> > 
> > 2) Den Text
> >   "libSML is licensed with the GPL, other licenses are
> >   available."
> >   durch den Text
> >   "This version of libSML is licensed under the GPL, version 3, see the
> >   file COPYING." (oder ähnlich) zu ersetzen.
> > 
> > 3) dass alle die Änderungen machen, ein eigenes Copyright statement in
> >   der README.md hinzufügen, auch wenn das aus dem git repository ja
> >   eigentlich hervorgeht.
> > 
> > Außerdem würde ich jedem der das "contributor agreement" unterschrieben
> > haben sollte und tatsächlich an @dailab geschickt hat empfehlen, dieses
> > schriftlich ab sofort und für die Zukunft zu widerrufen, es sei denn sie
> > oder er ist damit einverstanden dass dailab auch zukünftige Änderungen
> > verkaufen kann.
> > Ich denke zwar das wird nicht passieren, das ganze ist ja ziemlich alt,
> > aber warum nicht.
> > Außerdem könnte man argumentieren dass ein Bereitstellen des Codes im
> > fork (volkszaehler/libsml) nicht ein "submit a contribution" im Sinne
> > des "contributor agreement" ist, dailab also den Code nur dann nutzen
> > könnte wenn der Autor selber ein PR oder Ähnliches macht, was auch
> > wieder ein Grund wäre warum es nicht nötig sein sollte das zu
> > widerrufen.
> > 
> > 
> > 
> > Im Endeffekt bedeutet dass dann dass die volkszaehler/libsml nur noch
> > unter der GPLv3 vertrieben werden kann, aber ich gehe davon aus dass
> > nichts anderes geplant war.
> > 
> > Im übrigen ist hier auch nichtmal *ganz* klar ob es *nur* v3 ist - der
> > Text "is licensed with the GPL" könnte ja verschieden interpretiert
> > werden. Ich würde sicher gehen und annehmen dass nur v3 gemeint war, das
> > habe ich oben unter Punkt 1 so gemacht. Man könnte aber auch annehmen
> > dass "GPL v3 or later" gemeint war wenn da nur "GPL" stand. Falls es
> > noch jemanden gibt der das beantworten kann könnte man auch noch fragen
> > :)
> > 
> > Gruß,
> > Johannes
> > 
> 
>